申請人：李某某，男，漢族。

住址：山東省莘縣十八里鋪鎮十八里鋪村。

被申請人：龍陵縣市場監督管理局。

地址：龍陵縣龍山鎮興農路延長線。

法定代表人：張睿玲，局長。

委托代理人：田杏芳，縣市場監督管理局政策法規股股長，代理權限：一般授權代理。

申請人不服龍陵縣市場監督管理局于2024年9月4日作出的《龍陵縣市場監督管理局不予受理投訴決定書》（龍市監不受〔2024〕9-1號）（以下簡稱《不予受理投訴決定書》），向龍陵縣人民政府申請行政復議一案，龍陵縣人民政府于2024年9月20日受理后，同日向被申請人送達申請書副本及答復通知書，被申請人于2024年9月30日向龍陵縣人民政府提交了證據材料和答復書。經龍陵縣人民政府依法審理，現已審理終結。

申請人請求：1.確認被申請人不依法受理投訴事項的行為違法；2.責令被申請人依法受理及處理申請人的投訴事項。

申請人稱：因維權救濟需要，申請人于2024年8月22日以掛號信的形式向龍陵縣市場監督管理局投訴舉報了認為龍陵縣龍山鎮老濃茶食品經營部銷售的“古樹生茶餅”茶葉存在的問題，被申請人作出《不予受理投訴決定書》，申請人不服，遂復議。申請人在此次的投訴舉報中符合《中華人民共和國消費者權益保護法》和《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》的規定，被申請人作出《不予受理投訴決定書》并郵寄的方式送達給申請人，屬于行政不作為、亂作為，故意刁難申請人，不依法行政。

另，根據《中華人民共和國食品安全法》第148條“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，也可以向生產者要求賠償損失”，申請人可以通過投訴向被投訴產品的銷售者要求賠償損失；《中華人民共和國食品安全法》第115條“縣級以上人民政府食品安全監督管理等部門應當公布本部門的電子郵件地址或者電話，接受咨詢、投訴、舉報。接到咨詢、投訴、舉報，對屬于本部門職責的，應當受理并在法定期限內及時答復、核實、處理；對不屬于本部門職貴的，應當移交有權處理的部門并書面通知咨詢、投訴、舉報人。有權處理的部門應當在法定期限內及時處理，不得推諉”，申請人向被投訴食品銷售者所在地市場監督管理部門進行投訴，有法可依；根據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第四條“縣級以上地方市場監督管理部門負責本行政區域內的投訴舉報處理工作”，食品安全的投訴舉報屬于被申請人“負責本行政區域內的投訴舉報處理工作”的工作范圍。

綜上，申請人依據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》向被申請人投訴，有法可依。但是被申請人不按照法律法規、規章依法受理申請人的投訴，是行政亂作為，嚴重不依法行政。據此，申請人依《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》、《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國消費者權益保護法》《中華人民共和國行政復議法》等請求所求，請求法制機關支持申請人的全部訴求。

被申請人稱：申請人李某某不服本機關于2024年9月4日作出的《龍陵縣市場監督管理局不予受理投訴決定書》(龍市監不受〔2024]9-1號)提出的行政復議申請，現答復如下：

我局于2024年8月26日接到李某某投訴舉報件，于9月4日通過掛號信的方式告知投訴人：根據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第十五條第二項的規定，決定對投訴部分不予受理，被投訴人的涉嫌違法行為正在立案調查中。

經查，李某某于2024年8月5日和8月26日就同一訂單所針對的問題進行了投訴，鑒于我局已作出處理并告知結果，且8月26日的投訴未提供新的權益受損等爭議證據，于法對本次投訴可不予受理。2024年8月5日，李某某首次通過掛號信投訴龍陵縣松山龍魁茶葉有限公司并表示“抖音網購古樹生茶茶餅，所購茶葉生產許可證少一位數字為虛假的生茶許可，被投訴舉報人銷售了在未取得普洱茶生產許可的條件下生產普洱茶葉食品，其行為違反了《食品生產許可管理辦法》第四十九條和《中華人民共和國食品安全法》第三十五條”與2024年8月26日投訴內容一致。經查明，李某某2024年8月5日所投訴的龍陵縣松山龍魁茶葉有限公司生產的“古樹生茶茶餅”生產者實際為老濃茶食品經營部生產。為讓雙方及時協商解決爭議，我局龍新市場監管所工作人員于8月14日到老濃茶食品經營部（經營者：段春樂）現場告知了其被投訴情況并開展現場檢查。老濃茶食品經營部表示由于在網絡上銷售茶葉需要取得《食品生產許可證》，而其未辦理過《食品生產許可證》，且與龍陵松山龍魁茶葉有限公司的負責人認識，為方便銷售，故在外包裝上標識著龍陵松山龍魁茶葉有限公司的食品生產許可證。自己能提供龍陵松山龍魁茶葉有限公司的《營業執照》《食品生產許可證》，但因雙方只是口頭協議故無法提供紙質的加工協議。在段春樂的認知中，不清楚委托加工的茶葉必須在委托方的生產廠房內生產，認為只要經過委托方的同意便可使用其生產許可證等信息，未認知到自己屬無食品生產許可證生產食品的違法行為。段春樂主要在抖音平臺銷售其在自己的小作坊生產的茶葉，期間也收到過其他消費者同樣的投訴，目前所有投訴已并案處理。8月14日段春樂與投訴者李某某進行了兩次電話協商，但段春樂表示無法接受其提出的1000元賠償訴求，雙方未達成賠償事宜。并于當日向我局提交了《拒絕調解書》。同時我局于8月14日對老濃茶食品經營部進行了現場檢查并出具《現場筆錄》。針對8月5日李某某首次的投訴舉報信，我局于8月7日告知其受理情況，于8月22日告知其終止調解情況及立案調查情況。后續8月26日李某某就同一訂單所針對的問題進行了投訴，根據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第十五條第二項的規定，決定對投訴部分不予 受理。通過調查，我局認為老濃茶食品經營部未取得食品生產許可從事食品生產活動的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十五條的規定，我局于8月24日對老濃茶食品經營部立案調查，目前案件正在辦理中。

經審理查明：2024年7月27日，申請人在抖音平臺向網店名為“龍陵縣龍山鎮老濃茶食品經營部”，以實付22元的價格購買到357克的古樹生茶茶餅，訂單編號為：693260128700248902。到貨后申請人查看了該茶餅相關信息，其中“食品生產許可證”為：SC1145305230142，“生產者”為：龍陵縣松山龍魁茶葉有限公司，“出品商”為：龍陵縣龍山鎮老濃茶食品經營部。申請人認為所購茶葉生產許可證少一位數字，是虛假的生產許可，并且所購產品執行標準與龍陵縣松山龍魁茶葉有限公司取得的行政許可的生產品種明細不一致，故認為龍陵縣龍山鎮老濃茶食品經營部銷售在未取得普洱茶生產許可條件下生產普洱茶葉食品，違反了《食品生產許可管理辦法》《中華人民共和國食品安全法》有關規定。申請人遂于2024年7月30日通過掛號信向被申請人投訴舉報龍陵縣松山龍魁茶葉有限公司。被申請人于2024年8月5日收到該投訴舉報信，于2024年8月7日針對投訴事項作出《龍陵縣市場監督管理局受理投訴決定書》（龍市監投受〔2024〕9-3號），并郵寄送達給了申請人。被申請人執法人員于8月14日到老濃茶食品經營部現場告知了其實際經營者段春樂被投訴情況，開展現場檢查，并制作了《現場筆錄》。經被申請人查明，李某某2024年8月5日所投訴的龍陵縣松山龍魁茶葉有限公司生產的“古樹生茶茶餅”生產者實際為老濃茶食品經營部。老濃茶食品經營部經營者段春樂表示其與投訴者李某某進行了電話協商，但無法接受申請人提出的賠償訴求，雙方未達成賠償事宜，并于2024年8月14日向申請人提交了《拒絕調解承諾書》。被申請人于2024年8月22日作出《投訴終止調解決定書》（龍市監終止調解〔2024〕9-3號），并于次日郵寄送達給了申請人。2024年8月22日，申請人以相同的涉案訂單及問題向被申請人投訴舉報，投訴對象為龍陵縣龍山鎮老濃茶食品經營部，2024年8月27日被申請人收到該投訴舉報信，被申請人認為，申請人8月22日提出的投訴事項與7月30日提出的投訴事項為同一消費者權益爭議，且已對7月30日提出的投訴事項進行了處理，便根據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第十五條第二項規定，于2024年9月4日作出《不予受理投訴決定書》并于當日郵寄送達給了申請人。

上述事實有下列證據證明：1.申請人提交的網購交易截圖、投訴舉報信、《不予受理決定書》；2.被申請人提交的《龍陵縣市場監督管理局受理投訴決定書》（龍市監投受〔2024〕9-3號）、《現場筆錄》、《拒絕調解承諾書》、《投訴終止調解決定書》、《不予受理投訴決定書》以及相關執法文書郵寄郵戳照片、申請人兩次投訴舉報信復印件等。

本機關認為：

一、《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第七條規定，向市場監督管理部門同時提出投訴和舉報，或者提供的材料同時包含投訴和舉報內容的，市場監督管理部門應當按照本辦法規定的程序對投訴和舉報予以分別處理。本案中，申請人向被申請人提交的《投訴舉報（履職申請）書》，既包含投訴內容也包含了舉報的內容。被申請人對申請人提出的投訴和舉報予以分別處理，亦符合上述有關規定。

二、根據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第十四條“具有本辦法規定的處理權限的市場監督管理部門，應當自收到投訴之日起七個工作日內作出受理或者不予受理的決定，并告知投訴人。”之規定，本案中，被申請人在收到投訴之日起七個工作日內作出《不予受理投訴決定書》并告知了申請人；《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第十五條第二項規定，法院、仲裁機構、市場監督管理部門或者其他行政機關、消費者協會或者依法成立的其他調解組織已經受理或者處理過同一消費者權益爭議的，市場監督管理部門不予受理。本案中，雖然申請人針對同一涉案訂單于2024年7月30日向被申請人投訴的對象為龍陵縣松山龍魁茶葉有限公司，2024年8月22日向被申請人投訴對象為龍陵縣龍山鎮老濃茶食品經營部，但經被申請人查明，該涉案產品茶葉的實際生產者與銷售者均為龍陵縣龍山鎮老濃茶食品經營部，即申請人前后兩次投訴均為同一消費者權益爭議。被申請人已對申請人提出的同一消費者權益爭議依法進行過處理，作出的《不予受理投訴決定書》符合上述規定。

綜上，被申請人作出的《不予受理投訴決定書》事實清楚、證據確鑿、適用依據正確，程序合法，內容適當，根據《中華人民共和國行政復議法》第六十八條之規定，作出如下復議決定：

維持被申請人作出的《不予受理投訴決定書》。

如不服本決定，可在接到決定書之日起十五日內，向龍陵縣人民法院提起行政訴訟。

龍陵縣人民政府    

2024年11月18日